Moin,

bewerbe mich gerade für Analyst stellen im VC Bereich. Würdet ihr bezüglich Prestige folgendem Ranking zustimmen?

Tier 1: Project A, Earlybird, Holtzbrinck, eventures
Tier 2: Cherry Ventures, Point Nine, HTGF
Tier 3: Picus, Cavalry, Acton, Tengelmann, btov

Das ist auch wirklich so eine wiwi treff krankheit alles versuchen in eine ranking liste zu pressen.

Im VC gibt es kein Ranking und kein Tier1/2/3. Es geht primär um den Focus eines VC und da kann ein AI B2B VC ebenso geil sein wie ein B2C fokussierter VC.

Wenn du dich auf eine Analysten position bewirbst, solltest du vorab ein VC Praktikum haben und/oder Tech start-up Erfahrung. Es läuft viel ueber das Ecosystem dort und nicht ob du jetzt geile IB/UB praktikas hast.

natürlich kann man VC's auf eine Rangliste packen. Es gibt klar Unternehmen die mehr Prestige haben und eine gewisse Reputation als ein kleiner 30 MEUR Fond..

Du hast die VC Welt nicht verstanden mit dieser Aussage.
Er hat schon recht, dass VC kein Ranking haben da die Fokusbereiche viel zu unterschiedlich sind. Du verwechselst Reputation mit dem Fokus. Natürlich ist ein Sequoia renommierter als ein kleiner AI VC aber das heißt nicht dass der AI VC nicht vielleicht besser ist in dem Fokus was die machen.

Du solltest dich vom Ranking verabschieden, das ist sowie wenn du Pink lady Äpfel mit Chiqita Bananen vergleichen willst. Nämlich sinnlos.

WiWi Gast schrieb am 15.10.2020:

natürlich kann man VC's auf eine Rangliste packen. Es gibt klar Unternehmen die mehr Prestige haben und eine gewisse Reputation als ein kleiner 30 MEUR Fond..

Prestige ist sehr wichtig im VC Bereich da es ein IRR Business ist. Aber das hier zu erklären würde wahrscheinlich den Rahmen sprengen

Liste passt soweit. Lakestar ist noch im T1/T2 anzusiedeln.

HTGF Tier 2 kann nur ein schlechter Scherz sein.

HTGF ist Tier 345

T1 passt soweit - bei T2/3 kann man noch paar VC‘s hinzufügen bzw. rausnehmen (HTGF)

Push - hat jemand noch mehr Meinungen oder ist die Liste oben als korrekt anzusehen?

Creandum, EQT Ventures: Machen zwar nicht so viele Deals wie die anderen, aber dafür gescheite Sachen.

Das Ranking stimmt so mMn nicht ganz. Ich gehe zudem davon aus, dass deutschsprachige VCs gemeint sind, denn auch die großen internationalen VCs haben zumeist Leute vor Ort in Berlin.

Tier 1a: Cherry, Point Nine, Holtzbrinck, eventures
Tier 1b: Project A, Earlybird, Lakestar, Speedinvest
Tier 2: Cavalry, Picus, GFC, BlueYard, 468 Capital, btov
Tier 3: TEV, Acton, Vorwerk, DTCP, HTGF, Capnamic

Über die eine oder andere Platzierung kann man im Einzelfall sicher streiten. Kriterium für mich Qualität der Leute die dort arbeiten und wie Kompetitiv man jeweils im dealflow ist.

VC's sollte man theoretisch nach Net IRR ordnen. Tier 1 wäre dann Net IRR >20% über alle Fonds hinweg.

Da man die Zahlen aber kaum für die VC's auftreiben kann, ist ein Ranking zu erstellen nicht wirklich sinnvoll bzw. jedes andere Ranking auch nicht sehr aussagekräftig.

WiWi Gast schrieb am 14.11.2020:

VC's sollte man theoretisch nach Net IRR ordnen. Tier 1 wäre dann Net IRR >20% über alle Fonds hinweg.

Da man die Zahlen aber kaum für die VC's auftreiben kann, ist ein Ranking zu erstellen nicht wirklich sinnvoll bzw. jedes andere Ranking auch nicht sehr aussagekräftig.

Was natürlich unsinnig ist. Natürlich gibt es eine Rangordnung innerhalb der VCS. Nicht zuletzt haben VCS auch interne Listen bzgl Tier 1, Tier 2, Tier 3 (hauptsächlich für newjoiner)

WiWi Gast schrieb am 14.11.2020:

Das Ranking stimmt so mMn nicht ganz. Ich gehe zudem davon aus, dass deutschsprachige VCs gemeint sind, denn auch die großen internationalen VCs haben zumeist Leute vor Ort in Berlin.

Tier 1a: Cherry, Point Nine, Holtzbrinck, eventures
Tier 1b: Project A, Earlybird, Lakestar, Speedinvest
Tier 2: Cavalry, Picus, GFC, BlueYard, 468 Capital, btov
Tier 3: TEV, Acton, Vorwerk, DTCP, HTGF, Capnamic

Über die eine oder andere Platzierung kann man im Einzelfall sicher streiten. Kriterium für mich Qualität der Leute die dort arbeiten und wie Kompetitiv man jeweils im dealflow ist.

Tier 1 zusammen packen. Dafür Project A und besonders Speedinvest in Tier 2.
468 würde ich aktuell noch keinem Tier zuschreiben, haben aber ein sehr großes Potenzial, vielleicht auch Tier 1 später. Capnamic würde ich vielleicht auch noch in Tier 2 sehen.
Dann fehlt bspw. noch Creandum (Tier 1) und Visionaries Club (Tier 2/3, haben ein paar wirklich gute Investments) sowie zahlreiche Tier 3+ wie Coparion etc.

Creandum ist doch gar kein deutscher Fund, sondern schwedisch.

WiWi Gast schrieb am 15.11.2020:

WiWi Gast schrieb am 14.11.2020:

Tier 1 zusammen packen. Dafür Project A und besonders Speedinvest in Tier 2.
468 würde ich aktuell noch keinem Tier zuschreiben, haben aber ein sehr großes Potenzial, vielleicht auch Tier 1 später. Capnamic würde ich vielleicht auch noch in Tier 2 sehen.
Dann fehlt bspw. noch Creandum (Tier 1) und Visionaries Club (Tier 2/3, haben ein paar wirklich gute Investments) sowie zahlreiche Tier 3+ wie Coparion etc.

Gibt es irgendwo im Internet eine Übersicht zum investierten VC Volumen in einzelnen Ländern weltweit? Also in welche Länder besonders viel VC geht, in welchen besonders wenig?

Ja, gibt es.

WiWi Gast schrieb am 15.11.2020:

Gibt es irgendwo im Internet eine Übersicht zum investierten VC Volumen in einzelnen Ländern weltweit? Also in welche Länder besonders viel VC geht, in welchen besonders wenig?

WiWi Gast schrieb am 15.11.2020:

Ja, gibt es.

Hast du einen Link? Oder wo finde ich sowas?

WiWi Gast schrieb am 15.11.2020:

Creandum ist doch gar kein deutscher Fund, sondern schwedisch.

WiWi Gast schrieb am 15.11.2020:

Lakestar ist auch nicht deutsch, sondern in der Schweiz angesiedelt. Same mit Speedinvest, die eigentlich aus Österreich kommen. Trotzdem haben alle ne gute Präsenz in DE und gehören zur deutschen VC Landschaft. Creandum hat zudem auch einige deutsche Mitarbeiter und mindestens einen deutschen Partner.

Liest du eigentlich, was du zitierst? Genau das hat doch der User geschrieben, dass er von deutschsprachigen VCs ausgeht (inkludiert also Schweiz und Österreich). Ebenso, dass mittlerweile so gut wie alle internationalen VCS auch in Deutschland vertreten sind...

Wenn man jetzt noch alle VCs dazu nimmt, die eine deutschsprachige “Präsenz” haben, dann kommen wir bei einer ganz anderen Liste raus.

WiWi Gast schrieb am 16.11.2020:

Lakestar ist auch nicht deutsch, sondern in der Schweiz angesiedelt. Same mit Speedinvest, die eigentlich aus Österreich kommen. Trotzdem haben alle ne gute Präsenz in DE und gehören zur deutschen VC Landschaft. Creandum hat zudem auch einige deutsche Mitarbeiter und mindestens einen deutschen Partner.

WiWi Gast schrieb am 16.11.2020:

Liest du eigentlich, was du zitierst? Genau das hat doch der User geschrieben, dass er von deutschsprachigen VCs ausgeht (inkludiert also Schweiz und Österreich). Ebenso, dass mittlerweile so gut wie alle internationalen VCS auch in Deutschland vertreten sind...

Wenn man jetzt noch alle VCs dazu nimmt, die eine deutschsprachige “Präsenz” haben, dann kommen wir bei einer ganz anderen Liste raus.

WiWi Gast schrieb am 16.11.2020:

Naja dann zähl mal relevante ausländische VCs, die eine Präsenz in DE haben, auf.
Alle relevanten US Investoren sind bspw. deutlich eher in LDN angesiedelt.

Project A und HTGF in so gut wie allen Rankings hier viel zu hoch. Where's La Famiglia? Paua? ... hier sind ja echt mal wieder Experten am Werk.

Top VCs aktuell sind von Daimler (grad verkauft) und Siemens, sowie Deutsche Bahn (sehr guter Pay). Ok, sind streng genommen Corporate VC‘s, in der Branche aber egal

WiWi Gast schrieb am 22.11.2020:

Top VCs aktuell sind von Daimler (grad verkauft) und Siemens, sowie Deutsche Bahn (sehr guter Pay). Ok, sind streng genommen Corporate VC‘s, in der Branche aber egal

Next47 (von Siemens) ist kein richtiger VC. Die investieren in keine early stage Startups und schon gar nicht in irgendwelche Startups, die nicht von anderen namhaften Firmen gebacked sind.

Next47 (von Siemens) ist kein richtiger VC. Die investieren in keine early stage Startups und schon gar nicht in irgendwelche Startups, die nicht von anderen namhaften Firmen gebacked sind.

Du weißt anscheinend nicht wie sich VC definiert. Es gibt verschiedene VC Strategien und nicht jeder VC investiert in jeder Phase des Finanzierungszyklus eines Startups. Es ist falsch und unsinnig, ein VC, das sich auf bestimmte Phasen des Zyklus beschränkt als "kein richtiger VC" zu bezeichnen. Zeigt klar, dass du 0 Branchenkenntnis hast.

WiWi Gast schrieb am 22.11.2020:

Next47 (von Siemens) ist kein richtiger VC. Die investieren in keine early stage Startups und schon gar nicht in irgendwelche Startups, die nicht von anderen namhaften Firmen gebacked sind.

Seit wann muss VC immer Seed/Series A sein?

WiWi Gast schrieb am 15.11.2020:

WiWi Gast schrieb am 14.11.2020:

Tier 1 zusammen packen. Dafür Project A und besonders Speedinvest in Tier 2.
468 würde ich aktuell noch keinem Tier zuschreiben, haben aber ein sehr großes Potenzial, vielleicht auch Tier 1 später. Capnamic würde ich vielleicht auch noch in Tier 2 sehen.
Dann fehlt bspw. noch Creandum (Tier 1) und Visionaries Club (Tier 2/3, haben ein paar wirklich gute Investments) sowie zahlreiche Tier 3+ wie Coparion etc.

Coparion ist zb ein gutes Beispiel um zu verdeutlichen, dass Prestige und Performance in einer Status quo Betrachtung stark abweichen können. Die sind ein first-Time Funds mit einem wirklich sehr starkem Portfolio. Wenn da in den nächsten Jahren die ersten exits anstehen, gehören die zu den Kandidaten, die in der öffentlichen Wahrnehmung deutlich aufholen werden. Bisher laufen sie ja noch etwas unter dem Radar.

Leute, euer Ernst? Rankings auf VCs packen - vor allem dann noch DEUTSCHE VCs - ist komplett sinnlos.

Die im OP als T1-3 gelisteten VCs haben zum Beispiel komplett andere Fokusgruppen. Project A agiert z.B. oft gerne als Inkubator und ist stark operativ. Bei den Kollegen von Cherry war ich mal im Office zu Gast und das war kaum mehr als eine gehypte Wohnung - was nicht einmal wertend gemeint ist, aber als Perspektive zu dem Thema. Vergleicht das mal mit sowas wie Holtzbrinck. Ich würde trotzdem argumentieren, dass jemand mit guter Position von Cherry in den letzten Jahren mehr gehabt haben wird als bei Project A weil Hype, vor allem dann noch falls er Carry hatte und beim stark institutionalisierten Project A, Holtzbrinck, Earlybird, ... halte ich das für unwahrscheinlich.

Das einzig spannende sind die Portfolio-Firmen (im Sinne von Industrien und Strategie), Fund-Größen, und - wie hier schonmal erwähnt wurde - Exits und IRR. Diese unterscheiden sich aber teils so massiv, dass ein Vergleich kaum möglich ist. Ganz zu schweigen vom Vergleich mit Angels.

Klassisches Tiering wie bei MBB, IB, usw. kann man dementsprechend vergessen, ist eher alles vergleichbar mit den Top Playern in einzelnen Industrien und spezialisierten Beratungen / IBs.

Soviel Halbwissen in einem Post..Project A hat seit 2015 keine eigene Inkubation mehr gemacht.

Cherry hat ein wunderschönes Office (bin selbst erst 2020 dort gewesen).

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

Leute, euer Ernst? Rankings auf VCs packen - vor allem dann noch DEUTSCHE VCs - ist komplett sinnlos.

Die im OP als T1-3 gelisteten VCs haben zum Beispiel komplett andere Fokusgruppen. Project A agiert z.B. oft gerne als Inkubator und ist stark operativ. Bei den Kollegen von Cherry war ich mal im Office zu Gast und das war kaum mehr als eine gehypte Wohnung - was nicht einmal wertend gemeint ist, aber als Perspektive zu dem Thema. Vergleicht das mal mit sowas wie Holtzbrinck. Ich würde trotzdem argumentieren, dass jemand mit guter Position von Cherry in den letzten Jahren mehr gehabt haben wird als bei Project A weil Hype, vor allem dann noch falls er Carry hatte und beim stark institutionalisierten Project A, Holtzbrinck, Earlybird, ... halte ich das für unwahrscheinlich.

Das einzig spannende sind die Portfolio-Firmen (im Sinne von Industrien und Strategie), Fund-Größen, und - wie hier schonmal erwähnt wurde - Exits und IRR. Diese unterscheiden sich aber teils so massiv, dass ein Vergleich kaum möglich ist. Ganz zu schweigen vom Vergleich mit Angels.

Klassisches Tiering wie bei MBB, IB, usw. kann man dementsprechend vergessen, ist eher alles vergleichbar mit den Top Playern in einzelnen Industrien und spezialisierten Beratungen / IBs.

Project A hat seit 6 Jahren keine Inkubation mehr getätigt...

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

Leute, euer Ernst? Rankings auf VCs packen - vor allem dann noch DEUTSCHE VCs - ist komplett sinnlos.

Die im OP als T1-3 gelisteten VCs haben zum Beispiel komplett andere Fokusgruppen. Project A agiert z.B. oft gerne als Inkubator und ist stark operativ. Bei den Kollegen von Cherry war ich mal im Office zu Gast und das war kaum mehr als eine gehypte Wohnung - was nicht einmal wertend gemeint ist, aber als Perspektive zu dem Thema. Vergleicht das mal mit sowas wie Holtzbrinck. Ich würde trotzdem argumentieren, dass jemand mit guter Position von Cherry in den letzten Jahren mehr gehabt haben wird als bei Project A weil Hype, vor allem dann noch falls er Carry hatte und beim stark institutionalisierten Project A, Holtzbrinck, Earlybird, ... halte ich das für unwahrscheinlich.

Das einzig spannende sind die Portfolio-Firmen (im Sinne von Industrien und Strategie), Fund-Größen, und - wie hier schonmal erwähnt wurde - Exits und IRR. Diese unterscheiden sich aber teils so massiv, dass ein Vergleich kaum möglich ist. Ganz zu schweigen vom Vergleich mit Angels.

Klassisches Tiering wie bei MBB, IB, usw. kann man dementsprechend vergessen, ist eher alles vergleichbar mit den Top Playern in einzelnen Industrien und spezialisierten Beratungen / IBs.

Project A ist schon lange kein Inkubator mehr, sondern ein VC der auch operative Unterstützung anbietet (ähnlich wie Andreessen Horowitz oder Speedinvest) Und auch wenn die Fund-Größen teilweise sich unterscheiden, konkurrieren die genannten VCs häufig um die gleichen Deals. Deshalb macht es schon Sinn, eine grobe Einordnung der VCs zu versuchen.

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

Leute, euer Ernst? Rankings auf VCs packen - vor allem dann noch DEUTSCHE VCs - ist komplett sinnlos.

Die im OP als T1-3 gelisteten VCs haben zum Beispiel komplett andere Fokusgruppen. Project A agiert z.B. oft gerne als Inkubator und ist stark operativ. Bei den Kollegen von Cherry war ich mal im Office zu Gast und das war kaum mehr als eine gehypte Wohnung - was nicht einmal wertend gemeint ist, aber als Perspektive zu dem Thema. Vergleicht das mal mit sowas wie Holtzbrinck. Ich würde trotzdem argumentieren, dass jemand mit guter Position von Cherry in den letzten Jahren mehr gehabt haben wird als bei Project A weil Hype, vor allem dann noch falls er Carry hatte und beim stark institutionalisierten Project A, Holtzbrinck, Earlybird, ... halte ich das für unwahrscheinlich.

Das einzig spannende sind die Portfolio-Firmen (im Sinne von Industrien und Strategie), Fund-Größen, und - wie hier schonmal erwähnt wurde - Exits und IRR. Diese unterscheiden sich aber teils so massiv, dass ein Vergleich kaum möglich ist. Ganz zu schweigen vom Vergleich mit Angels.

Klassisches Tiering wie bei MBB, IB, usw. kann man dementsprechend vergessen, ist eher alles vergleichbar mit den Top Playern in einzelnen Industrien und spezialisierten Beratungen / IBs.

Ranking ist im VC Bereich äußert wichtig weil es den Unterschied ausmacht wer den Deal bekommt. Tier 1 VCs haben so eine gute Net IRR weil sie den besten Zugang zu Deals haben. Ich würde sogar soweit gehen und sagen dass Raking/Prestige der wichtigste Faktor für VCs ist da der Markt langsam übersättigt ist und sich bald konsolidieren wird.

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

Soviel Halbwissen in einem Post..Project A hat seit 2015 keine eigene Inkubation mehr gemacht.

...weshalb die sich bis heute auf der Website als operativer VC bewerben? ;)
Evernest war z.B. 2020 und pre-launch Seed. Der Unterschied zu klassischem Inkubator ist hier im Bestfall fließend.
Find mir sowas z.B. mal bei Holtzbrinck oder Earlybird.

Wo soll dieses Ranking eurer Meinung nach überhaupt eine Rolle spielen? Also was genau wollt ihr gerade überhaupt tieren?
IB und MBB ist klar zwecks Exit, selbst da fährst du aber mit Industrie-spezialisierten Buden teils für den Industrie-Exit besser. Bei VC kennt kein Mensch außerhalb der Startup-Blase und vielleicht noch vereinzelte (Secondary) PEs die Läden gut genug. Und für ersteres fährt man mit MBB besser, zweiteres deckt sich nicht mit meiner eigenen Erfahrung.

Operativer VC & Inkubation sind unterschiedliche Themen...

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

...weshalb die sich bis heute auf der Website als operativer VC bewerben? ;)
Evernest war z.B. 2020 und pre-launch Seed. Der Unterschied zu klassischem Inkubator ist hier im Bestfall fließend.
Find mir sowas z.B. mal bei Holtzbrinck oder Earlybird.

Wo soll dieses Ranking eurer Meinung nach überhaupt eine Rolle spielen? Also was genau wollt ihr gerade überhaupt tieren?
IB und MBB ist klar zwecks Exit, selbst da fährst du aber mit Industrie-spezialisierten Buden teils für den Industrie-Exit besser. Bei VC kennt kein Mensch außerhalb der Startup-Blase und vielleicht noch vereinzelte (Secondary) PEs die Läden gut genug. Und für ersteres fährt man mit MBB besser, zweiteres deckt sich nicht mit meiner eigenen Erfahrung.

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

...weshalb die sich bis heute auf der Website als operativer VC bewerben? ;)
Evernest war z.B. 2020 und pre-launch Seed. Der Unterschied zu klassischem Inkubator ist hier im Bestfall fließend.
Find mir sowas z.B. mal bei Holtzbrinck oder Earlybird.

Wo soll dieses Ranking eurer Meinung nach überhaupt eine Rolle spielen? Also was genau wollt ihr gerade überhaupt tieren?
IB und MBB ist klar zwecks Exit, selbst da fährst du aber mit Industrie-spezialisierten Buden teils für den Industrie-Exit besser. Bei VC kennt kein Mensch außerhalb der Startup-Blase und vielleicht noch vereinzelte (Secondary) PEs die Läden gut genug. Und für ersteres fährt man mit MBB besser, zweiteres deckt sich nicht mit meiner eigenen Erfahrung.

Wie oben schon erwähnt ist tiering im VC fast noch wichtiger als in anderen Branchen. Da es ein Überangebot an VCs gibt und die Gründer es sich derzeit aussuchen können von wem sie funding bekommen nehmen sie das geld von dem "besten" fund. Für einen startup Gründer ist es quasi der ultimative Ritterschlag behaupten zu können dass man von atomico oder sequoia gefundet wurde. Diese funds haben darüber hinaus ein besseres Netzwerk und bringen ein startup mit einem Investment quasi ins Rampenlicht. Das ist für viele Gründer wichtiger als einen etwas höherer multiple von einem anderen Fund zu bekommen. Weiters orientieren sich kleinere funds stark and den investments der großen tier 1 funds. Das gefundene Unternehmen und die ganze sub Branche gelten dann als besonders interessant.

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

Wie oben schon erwähnt ist tiering im VC fast noch wichtiger als in anderen Branchen. Da es ein Überangebot an VCs gibt und die Gründer es sich derzeit aussuchen können von wem sie funding bekommen nehmen sie das geld von dem "besten" fund. Für einen startup Gründer ist es quasi der ultimative Ritterschlag behaupten zu können dass man von atomico oder sequoia gefundet wurde. Diese funds haben darüber hinaus ein besseres Netzwerk und bringen ein startup mit einem Investment quasi ins Rampenlicht. Das ist für viele Gründer wichtiger als einen etwas höherer multiple von einem anderen Fund zu bekommen. Weiters orientieren sich kleinere funds stark and den investments der großen tier 1 funds. Das gefundene Unternehmen und die ganze sub Branche gelten dann als besonders interessant.

Das ist mir klar - sehe ich aber eben nicht im deutschen Raum, vor allem wenn man sich die typischen Portfolio-Kompositionen selbst der hier benannten Tier1-Läden im Vergleich mit sowas wie Sequoia anschaut (Diversität durch Industrien anstatt Technologien, immer noch extrem viel E-Commerce, ...). Selbst international hört es relativ schnell auf mit klarem Ranking.

WiWi Gast schrieb am 10.01.2021:

Das ist mir klar - sehe ich aber eben nicht im deutschen Raum, vor allem wenn man sich die typischen Portfolio-Kompositionen selbst der hier benannten Tier1-Läden im Vergleich mit sowas wie Sequoia anschaut (Diversität durch Industrien anstatt Technologien, immer noch extrem viel E-Commerce, ...). Selbst international hört es relativ schnell auf mit klarem Ranking.

Dann siehst du es halt nicht, da kann dir keiner helfen. Trotzdem werden sich deutsche Gründer eher Geld von earlybird holen und nicht von htgf..

Gründer können sich aussuchen von wem sie funding bekommen... LOL

Klar, wenn du das nächste Celonis oder Hellofresh bist, kannste dir das aussuchen. Da gehst du aber auch nicht zu einem Deutschen VC, selbst wenn der Tier 1 ist :D Dann gehst du direkt ins Valley oder halt nach London. Wenn du allerdings nicht eine Idee hast, die die Welt bahnbrechend verändert und innerhalb von ein paar Jahren zum Unicorn wird, dann kannst du es dir auch nicht so leicht aussuchen.

Meine Erfahrung ist, dass sich Gründer beim VC daran orientieren, welchen Fokus der VC hat, mit welchem Netzwerk sie helfen können (branchenspezifisches Netzwerk) und welche Alumni schon durch den VC gefunded wurden und inwiefern der VC dabei geholfen hat. Wenn man mehrere zur Wahl hat nimmt man natürlich den, der einem vermeintlich am meisten bringt. Wenn das ein großer, bekannter Fund ist wie z.B. Atomico, dann wird man diesen wohl bevorzugen, auch einem Industrieexperten gegenüber. Aber wie gesagt, wer von Atomico überhaupt ein Angebot bekommt, der kann sich wohl sowieso aussuchen von wem er Geld bekommt, da die Idee einfach brutal gut ist. Wer jetzt aber die Wahl zwischen irgendeinem generischen, etwas bekanntem Fund oder einem unbekannten, dafür in der Zielbranche extrem gut vernetzten Fund hat, wofür wird sich der wohl entscheiden?

Tatsächlich können sich selbst unbekanntere Startups aussuchen von wem sie Funding bekommen einfach weil momentan soviel Geld im Markt ist.

Es gab noch keine bessere Zeit zu gründen als jetzt.

Ist das Ranking von OP nun als annähernd korrekt zu betrachten?

WiWi Gast schrieb am 11.01.2021:

Gründer können sich aussuchen von wem sie funding bekommen... LOL

Klar, wenn du das nächste Celonis oder Hellofresh bist, kannste dir das aussuchen. Da gehst du aber auch nicht zu einem Deutschen VC, selbst wenn der Tier 1 ist :D Dann gehst du direkt ins Valley oder halt nach London. Wenn du allerdings nicht eine Idee hast, die die Welt bahnbrechend verändert und innerhalb von ein paar Jahren zum Unicorn wird, dann kannst du es dir auch nicht so leicht aussuchen.

Meine Erfahrung ist, dass sich Gründer beim VC daran orientieren, welchen Fokus der VC hat, mit welchem Netzwerk sie helfen können (branchenspezifisches Netzwerk) und welche Alumni schon durch den VC gefunded wurden und inwiefern der VC dabei geholfen hat. Wenn man mehrere zur Wahl hat nimmt man natürlich den, der einem vermeintlich am meisten bringt. Wenn das ein großer, bekannter Fund ist wie z.B. Atomico, dann wird man diesen wohl bevorzugen, auch einem Industrieexperten gegenüber. Aber wie gesagt, wer von Atomico überhaupt ein Angebot bekommt, der kann sich wohl sowieso aussuchen von wem er Geld bekommt, da die Idee einfach brutal gut ist. Wer jetzt aber die Wahl zwischen irgendeinem generischen, etwas bekanntem Fund oder einem unbekannten, dafür in der Zielbranche extrem gut vernetzten Fund hat, wofür wird sich der wohl entscheiden?

Du unterstützt doch selbst meine these von oben (tiering im VC)
Klar kann es sich nicht jeder Gründer aussuchen, die die es können wählen aber oft den Fund mit der besten Reputation. Selbes prinzip wie wenn du dich bei einer UB bewirbst. Da wirst du, selbst wenn du auf IT Projekte stehst, nicht eher Accenture statt MBB nehmen. Weiters haben die Funds durch das ganze billige Geld einen immensen investitionsdruck. VC ist kein seller market mehr wie es einmal wahr. Kenne selbst leute in dem Bereich und die erzählen mir immer wie sie den ganzen Gründern hinterherrennen müssen damit sie die eventuell mal funden "dürfen".

Und was wäre jetzt ein korrektes Ranking der VCs in Deutschland?

Denk mal nach, was du schreibst. Niemand weiß zur Seed-Stage, ob du „Das nächste Celonis oder Hellofresh bist“. Das wusste man auch nicht bei den beiden genannten.

Und in Europa gilt bspw Point Nine als Top-Top Early Stage investor, da kannst du selbst die Tier 1 VCs in London fragen. Ist jetzt nicht so als wären in Deutschland nur Stümper im VC.

WiWi Gast schrieb am 11.01.2021:

Gründer können sich aussuchen von wem sie funding bekommen... LOL

Klar, wenn du das nächste Celonis oder Hellofresh bist, kannste dir das aussuchen. Da gehst du aber auch nicht zu einem Deutschen VC, selbst wenn der Tier 1 ist :D Dann gehst du direkt ins Valley oder halt nach London. Wenn du allerdings nicht eine Idee hast, die die Welt bahnbrechend verändert und innerhalb von ein paar Jahren zum Unicorn wird, dann kannst du es dir auch nicht so leicht aussuchen.

Meine Erfahrung ist, dass sich Gründer beim VC daran orientieren, welchen Fokus der VC hat, mit welchem Netzwerk sie helfen können (branchenspezifisches Netzwerk) und welche Alumni schon durch den VC gefunded wurden und inwiefern der VC dabei geholfen hat. Wenn man mehrere zur Wahl hat nimmt man natürlich den, der einem vermeintlich am meisten bringt. Wenn das ein großer, bekannter Fund ist wie z.B. Atomico, dann wird man diesen wohl bevorzugen, auch einem Industrieexperten gegenüber. Aber wie gesagt, wer von Atomico überhaupt ein Angebot bekommt, der kann sich wohl sowieso aussuchen von wem er Geld bekommt, da die Idee einfach brutal gut ist. Wer jetzt aber die Wahl zwischen irgendeinem generischen, etwas bekanntem Fund oder einem unbekannten, dafür in der Zielbranche extrem gut vernetzten Fund hat, wofür wird sich der wohl entscheiden?

Wie ist die Meinung zu Haniel?

Ein grobes Ranking reicht vollkommen aus. Im Investment Banking ist es für Buyside-Interviews auch unwesentlich, ob man jetzt zwei Jahre bei Merrill, Morgan Stanley oder J.P. Morgan war.

Mir fällt auch auf, dass viele Juniors ihre VC-Position bereits nach 1-2 Jahren wieder verlassen. So spannend scheint das tägliche "Cold Calling" von Startups dann offenbar doch nicht zu sein. Ich würde dahin gehen, wo die Kultur passt, schnell promoted wird und man die frühe Möglichkeit eines Carry hat.

Wie seht ihr no-name VCs die extrem spezialisiert sind (bin MINT) als Sprungbrett zu größeren Funds?
Karrierekiller oder praktisch, weil man sich als Sektor-Spezialist entwickeln kann?

Hat jemand eine Liste mit relevanten VCs die in Frankfurt ein Office haben?

Hier ein junior bei einem großen LP. Wir sehen alle möglichen VC Fonds und haben insights über Kultur, gehalt, budget, teamauslastung, dealflow und exit strategie, performance auf portfoliounternehmensebene und und und.

Eine einheitliche Tier List macht keinen Sinn, da man auf jeden Fall über Phase & Fokus differenzieren muss. Seed, Early und Growth haben in sich eine eigene Tier List, ebenso kann man da noch mal in Software/Internet, B2C vs B2B, Life Science und mehr unterteilen.

In der Regel macht man als Analyst nur Sourcing/Screening/Outreach und schreibt bisschen Investment Memo. Auf der Associate Ebene meist dasselbe, wobei es selbstverständlich Ausnahmen gibt. Der spannende Teil mit entsprechend attraktiver Vergütung (100-250 fix +Bonus +Carry) fängt bei vielen Fonds erst auf dem Level Principal/Director an.

Je größer der Fonds, desto mehr Ebenen sind zwischen Einsteiger und (General) Partner, die letzten Endes die Entscheidungsträger und Dealmaker sind. Im Worst Case Scenario hast du oben den General Partner, für den ein Partner alle Deal-bezogenen Sachen regelt (in der Regel machen Partner auch ihre eigenen Deals). Der Partner delegiert die uncoolen Tasks an den Principal, der wiederum an den Investment Manager, und der wiederum an den Associate oder Analyst. Im best Case hast du eine ordentliche Arbeitsteilung mit flacher Hierarchie. Das kommt aber stets auf den VC an. Im Grunde genommen ist das im Consulting, IB, PE nicht unbedingt anders.

Je nach Teamgröße und Struktur bieten kleinere nzw. spezialisierte Fonds nicht selten eine bessere Lernkurve und die Möglichkeit, früh mehr Verantwortung zu übernehmen, zB durch Mitarbeit beim Exit-Management, Fundraising oder Reporting, und kann vergleichsweise früh zu Konferenzen usw. gehen. Durch sowas ergeben sich nicht selten Job Opportunities, zu denen man im freien Markt aka über Jobbörsen keinen Zugang hätte. Dafür hat man im Zweifelsfall eine Brand im CV, mit der nur wenige was anfangen können.

Ganz wichtig: fragt beim Interview nach der Performance der letzte 1-2 Fonds, deren Vintage, und wann der nächste Fonds geraised werden soll bzw wie groß der werden soll. Schließlich wird euer Gehalt von den Management Fees gezahlt :)
Wenn der aktuelle Fonds gut läuft, kanns gut sein das der nächste Fonds mal doppelt so groß wird, da kann man unkompliziert großzügige Beförderungen und Gehaltssteigerungen mitnehmen.

Was wollte ihr mit VC im Jahr 2023? Rezession kommt und wir befinden uns analog zu 2001. Da würde ich lieber in Richtung Restructuring/Distressed/NPL Bereich gehen....

Deutsche VC's sind eh alle nichts. Investieren nicht in innovation sondern in den erst besten dahergelaufenen Gründer dessen Idee leite traction hat. Dann Geld für marketing geben und hoffen es klappt. 99.99% alles VC companies rind die reinste share of wallet Verschiebung von A nach B. Wer da arbeiten will hat echt den schuss nicht gehört

WiWi Gast schrieb am 19.12.2022:

Deutsche VC's sind eh alle nichts. Investieren nicht in innovation sondern in den erst besten dahergelaufenen Gründer dessen Idee leite traction hat. Dann Geld für marketing geben und hoffen es klappt. 99.99% alles VC companies rind die reinste share of wallet Verschiebung von A nach B. Wer da arbeiten will hat echt den schuss nicht gehört

FÜr Berlin leider wahr.
In was da investiert ist, was nach 30 min DD schon Red Flags aufwerfen sollte...

WiWi Gast schrieb am 19.12.2022:

Deutsche VC's sind eh alle nichts. Investieren nicht in innovation sondern in den erst besten dahergelaufenen Gründer dessen Idee leite traction hat. Dann Geld für marketing geben und hoffen es klappt. 99.99% alles VC companies rind die reinste share of wallet Verschiebung von A nach B. Wer da arbeiten will hat echt den schuss nicht gehört

stimmt schon. Aber wie bei Wolf of Wall Street.
Geld wird von A nach B verschoben, während Geld dank management fee in meinen Geldbeutel wandert.