Weiß jemand wie stark die Bereiche in Zukunft zusammenschmelzen? Kann man als Consultant aus z.B. Transactions dann auch mal ein Projekt bei Strategy& mitmachen? Bzw. auch wechseln, wenn man Lust hat? Oder ist das ein abgeschotteter Bereich??

PwC wird sagen, dass das total zusammen gehört. Am Ende hängts wohl davon ab, wie gut sich die Partner riechen können. Zieh einfach 50% von dem ab, was dir versprochen wird.

Das wird demnächst ganz normal möglich sein

Die Betonung liegt auf demnächst. Nur wann das wirklich ist, kann dir leider keiner sagen ;-)

Laut Aussage Partner Strategy&, bleibt der Bereich abgeschottet, sowohl was das Recruiting, als auch das Staffing angeht. Ein Wechsel von PwC zu Strategy& ist auch nicht vorgesehen und wäre auch absolut sinnlos, da die Profile doch sehr unterschiedlich sind. Was aber tatsächlich passiert ist ein Zusammenarbeiten auf gleichen Projekten, dann aber auch mit zwei PL's. Vor allem im SCM Bereich scheint hier schon einiges zu passieren.

Was passiert denn dann mit PwC Management Consulting? Wird der Name Strategy& in Zukunft beibehalten?

Die nächsten zwei Jahre wird die Trennung zwischen Strategy& und PwC MC wohl bestehen bleiben. Was danach passiert kann dir keiner sagen.

jmd Erfahrung wie das nun in der Praxis gelebt wird? hat ein Verschmelzungsprozess begonnen?

...es fängt langsam an.

...der Prozess zwischen Teilen von Advisory und S& kommt langsam aber sicher ins rollen.

Wenn Projekte es erfordern, holt man sich Know-How von Legal oder Operations herein, was bisher wohl sehr gut ankommt.

Ist hier einer von PwC zu Strategy& gewechselt?

Quatsch ist beides separat, Strategy& macht strategische Projekte und holt sich die Spezialisten aus PwC Advisory für die Implementierung, das war es dann aber auch. Wenn sich Strategy& nicht den PwC-Ressourcen bedienen könnte, wäre der ganze Merger ja auch nicht sinnhaftig. Strategy& hat so die Möglichkeit auf Experten aus allen Bereichen zurückzugreifen, welche Booz in der Form niemals gekonnt hätte.

Strategy& hat sein eigenes Recruitingteam und andere Anforderungen als PwC Advisory, PwC-Mitarbeiter wurden nur vereinzelt auf Strategy& umfirmiert, das betrifft im Züricher Office, z.B. zwei Leute (davon einer mit Doppelabschluss HSG). Der kleine verbliebene Teil besteht aus PRTM und Diamond Management Consultants, welche vor Jahren erworben wurden. Insgesamt waren es in Deutschland nicht mehr als 20 Leute.

Einfach von PwC zu Strategy& zu wechseln, kannst du vergessen. Du musst dich normal bewerben. Die Chancen sind übrigens nicht so gut, da gezielt der Eindruck vermieden werden möchte, dass Strategy& aus PwC-Mitarbeitern besteht, schau dir einfach mal die Profile der Consultants auf LinkedIn an. Die meisten kommen von Topuniversitäten.

Lounge Gast schrieb:

Weiß jemand wie stark die Bereiche in Zukunft
zusammenschmelzen? Kann man als Consultant aus z.B.
Transactions dann auch mal ein Projekt bei Strategy&
mitmachen? Bzw. auch wechseln, wenn man Lust hat? Oder ist
das ein abgeschotteter Bereich??

Kundensicht: Wir haben neulich nen Team von S& für nen größeres Projekt (4 Leute über ca. 4 bis 5 Monate) ins Haus geholt. Eines der Hauptkriterien für die Entscheidung war, dass wir PwC als WP´s kennen und gute Erfahrungen haben. Außerdem wird bei uns nur über die "PwC Jungs" gesprochen wenn die S& Consultants gemeint sind.

De Facto interessiert es bei uns keine Sau, wie sehr die beiden nun getrennt voneinander sind. Solche Dinge werden hier im Forum, bei Studenten und jungen Berufeinsteigern gnadenlos überbewertet.

Aus Kundensicht ist es egal, das stimmt. Aus Einsteigersicht nicht und da ist es beruhigend zu hören, dass Strategy& separat gehalten wird, anders lässt sich eine Managementberatung aber auch nicht effektiv führen.

Dass Strategy& momentan stark am wachsen ist und viele große Strategie-Mandate gewinnt, hört man mittlerweile öfters, danke für deine Eindrücke!

De facto interessiert es den Kunden schon, denn er zahlt das 2-2,5 fache für die "PwC-Jungs"...
und für diesen Mehrpreis wird entsprechende Mehrleistung erwartet.

Lounge Gast schrieb:

Kundensicht: Wir haben neulich nen Team von S& für nen
größeres Projekt (4 Leute über ca. 4 bis 5 Monate) ins Haus
geholt. Eines der Hauptkriterien für die Entscheidung war,
dass wir PwC als WP´s kennen und gute Erfahrungen haben.
Außerdem wird bei uns nur über die "PwC Jungs"
gesprochen wenn die S& Consultants gemeint sind.

De Facto interessiert es bei uns keine Sau, wie sehr die
beiden nun getrennt voneinander sind. Solche Dinge werden
hier im Forum, bei Studenten und jungen Berufeinsteigern
gnadenlos überbewertet.

Sind eher 2,5-3x. Strategy& ist eben eine Managementberatung und deckt entsprechend andere Beratungsleistungen ab als PwC. Die Projekte sind i.d.R komplexer, intensiver und kürzer, dementsprechend braucht man eine ganz andere Art von qualifizierten Mitarbeitern in einer Strategieberatung wie Strategy&.

Und genau das ist eine Fehleinschätzung.
Es ist absoluter Standard, dass Unternehmen unterschiedliche Produkte mit unterschiedlicher Qualität zu unterschiedlichen Preisen anbieten. Auch ihr bei KPMG bietet unterschiedliche Leistungen zu unterschiedlichen Preisen an.

Wieso sollte Strategieberatung hier die große Ausnahme darstellen?

Klar erwarte ich als Kunde eine Strategieberatung auf üblichem Niveau wenn ich auch den Preis dafür zahle. Wie stark PwC und S& allerdings verflochten sind, ob da regelmäßig Mitarbeiter hin und her wechseln usw. ist mir doch vollkommen egal solange die Qualität stimmt. Auch das die Qualität nur gehalten werden kann wenn man strikt getrennt bleibt bezweifle ich sehr stark. Es gibt es massenweise Unternehmen die unter 2 Marken einmal billig und einmal hohe Qualität verkaufen (und es ist ja nichtmal so als wäre PwC als "Billig" Consulter bekannt). Selbst für andere Mitarbeiter für beide Marken braucht man keine strikte Trennung von Dingen wie HR usw....

Von demher bleib ich bei meiner These: Interessiert auf Kundenseite absolut niemanden.

McKinsey hat ja mittlerweile auch viele Bereiche unterschiedlicher Preisklassen und Projekte, man siehe z.B. McKinsey BTO oder McKinsey Digital.

Ebenso Oliver Wyman ist nur ein Division von Marsh & McLennan und die bieten verschiedenste Beratungsdienstleitungen von HR-Beratung über IT usw an.

Für Rekruitingzwecke sind separate Namen und Prestige aber trotzdem wichtig, ob das für den Kunden relevant ist, ist dabei egal.

Nur funktioniert das Modell normalerweise anders herum - Unternehmen verkaufen eigentlich hochwertige Produkte mit Discount (Skoda, Tudor, Spee, Simyo, viele Handelsmarken, ?). Es gibt natürlich auch Fälle wo Standardprodukte als Premium verkauf werden (mache Leika-Modelle, Porsche SUVs, ?) das beruht aber vor allem auf Prestige und funktioniert bei Unternehmensdienstleistungen nur bedingt (und bei S& schon mal gar nicht, denn die haben kein Prestige).

Lounge Gast schrieb:

Und genau das ist eine Fehleinschätzung.
Es ist absoluter Standard, dass Unternehmen unterschiedliche
Produkte mit unterschiedlicher Qualität zu unterschiedlichen
Preisen anbieten. Auch ihr bei KPMG bietet unterschiedliche
Leistungen zu unterschiedlichen Preisen an.

Wieso sollte Strategieberatung hier die große Ausnahme
darstellen?

Klar erwarte ich als Kunde eine Strategieberatung auf
üblichem Niveau wenn ich auch den Preis dafür zahle. Wie
stark PwC und S& allerdings verflochten sind, ob da
regelmäßig Mitarbeiter hin und her wechseln usw. ist mir doch
vollkommen egal solange die Qualität stimmt. Auch das die
Qualität nur gehalten werden kann wenn man strikt getrennt
bleibt bezweifle ich sehr stark. Es gibt es massenweise
Unternehmen die unter 2 Marken einmal billig und einmal hohe
Qualität verkaufen (und es ist ja nichtmal so als wäre PwC
als "Billig" Consulter bekannt). Selbst für andere
Mitarbeiter für beide Marken braucht man keine strikte
Trennung von Dingen wie HR usw....

Von demher bleib ich bei meiner These: Interessiert auf
Kundenseite absolut niemanden.

Sagt ein abgelehnter Bewerber, der von Beratung keine Ahnung hat. Strategy& hat genügend Prestige, Booz & Co. war der klassische Verfolger von MBB, Strategy& besteht zu 90% aus Booz-Leuten.

Deine Argumentation hakt allein schon daran, dass es mehr als genügend Transaktionen in der Vergangenheit gab, bei denen sich die aufgekauften Firmen erst durch die Akquisition eines größeren, weniger prestigereichen, dafür finanziell besser aufgestellten Wettbewerbers, zu substanziellen Playern entwickeln konnten. Nur mal als Beispiele, falls dir selbst keine einfallen, Bentley, Bugatti oder Porsche von Volkswagen, Land Rover von Tata Motors, Merrill Lynch von Bank of America und ausreichend bekannt Oliver, Wyman & Company von Marsh & McLennan.

Der Ansatz von Strategy& funktioniert komischerweise bestens, nicht umsonst gewonnen sie mittlerweile viele der größeren Strategieprojekte. Viel entscheidender als deine Meinung ist die Meinung der Kunden und da ist selbst die viel prophezeite Channel One-Problematik kein Thema mehr. In Bezug auf Kundenzufriedenheit ist Strategy& übrigens 4 nach MBB ;) (Quelle: Manager Magazin 2016).

Soviel Quatsch. Natürlich ist Strategy& prestigereich, die sind wohl nicht so bekannt wie McKinsey oder BCG, aber in Deutschland ist ja der breiten Masse nicht einmal Bain oder Oliver Wyman ein Begriff. In den relevanten Industrien und Zielgruppen in Strategy& durchaus bekannt, prestigereich und erfolgreich. Übrigens nur mal um die Beispiele meines Vorredners zu ergänzen: PIMCO aufgekauft durch Allianz, JP Morgan & Co. gekauft von Chase Manhattan Corporation. Willst auch von meiner Seite noch ein paar Beispiele?

Versuch erstmal ein Placement bei denen zu bekommen, dann sehen wir weiter.

glaubst du ernsthaft, dass es irgendein Klienten-Unternehmen interessiert, ob ein Wettbewerber mehr Prestige hat als der andere? Dann wären alle M&A-Mandate ja ausschließlich in der Hand von Goldman&Sachs und J.P.Morgan, sind sie aber natürlich nicht. Beratung ist ein People-Business, solange man ein Netzwerk im Klienten-Unternehmen hat bzw. die richtigen Partner gewinnt man Mandate.

Prestige wird oftmals auch mit einem Preispremium gegenüber Wettbewerbern verbunden, da mittlerweile die meisten Projekte durch den Einkauf abgesegnet werden müssen, sind Premiumpreise aber nicht mehr wirklich durchsetzbar. Entscheidend sind Erfahrung, Kundenzufriedenheit und Bandbreite an Dienstleistungen. Warum sollte ich als Klient ein Team von McKinsey & Co. und dann separat nochmal eine andere Beratung für die Implementierung bzw. Roll-Out staffen, wenn ich es auch durch eine Firma mit vergleichbar guten Leuten, Erfahrung und Projektfokus machen lassen kann?

Sorry, aber das macht für mich keinen Sinn, was du sagst!

Also ich behaupte mal, dass es mindestens genauso gefährlich ist eine Premiumdienstleistung anzubieten und diese dann mit billigen Ablegern zu verwässern als andersrum. McKinsey geht mit seinen Ablegern ein hohes Risiko ein. Vielen Kunden sind die Unterschiede zwischen McKinsey und McKinsey BTO auch nicht bewusst, sodass die niedrigen Tagessätze als künftiger Benchmark verstanden werden können.

Strategy& ist eine der Topmanagementberatungen, von mangelnder Prestige kann keine Rede sein.

"Das Sorry, aber das macht für mich keinen Sinn, was du sagst." war auf den Skoda, Tudor, Spree-Schreiber bezogen (Antwortenfunktion hat anscheinend nicht geklappt).

Strategy& ist eine der Tier2-Beratungen warum sollen die nicht prestigereich sein?

An den Kontroversen Schreiberling: Bitte, was für ein Gerede gibst du von dir, schau dir doch einfach mal aktuelle Beispiele anderer Dienstleistungsunternehmen an. Es wurden hier von anderen schon genügend Samples genannt. Strategy& hat sehr viel Prestige, nicht umsonst sind sie als die "Speerspitze" innerhalb des PwC-Netzwerks positioniert, Strategy& hat jetzt genügend finanzielle Feuerpower und ein externes Partnernetzwerk (bei PwC) worüber zusätzliche Projekte zustandekommen.

Ein guter Freund von mir arbeitet seit 2 Jahren bei S&, Topabsolvent (der konnte sich auch aussuchen wo er hinmöchte und ist letztlich zu Strategy& und hat das nicht bereut).

Ist dann mal in ein paar Jahren ein schönes Thema für eine Master/Doktorarbeit

Kann klappen, kann aber auch dazu führen, dass die Kunden das Gefühl bekommen für Porsche-Preise umgelabelte VW-Teile zu bekommen...

Lounge Gast schrieb:

Sagt ein abgelehnter Bewerber, der von Beratung keine Ahnung
hat. Strategy& hat genügend Prestige, Booz & Co. war
der klassische Verfolger von MBB, Strategy& besteht zu
90% aus Booz-Leuten.

Deine Argumentation hakt allein schon daran, dass es mehr als
genügend Transaktionen in der Vergangenheit gab, bei denen
sich die aufgekauften Firmen erst durch die Akquisition eines
größeren, weniger prestigereichen, dafür finanziell besser
aufgestellten Wettbewerbers, zu substanziellen Playern
entwickeln konnten. Nur mal als Beispiele, falls dir selbst
keine einfallen, Bentley, Bugatti oder Porsche von
Volkswagen, Land Rover von Tata Motors, Merrill Lynch von
Bank of America und ausreichend bekannt Oliver, Wyman &
Company von Marsh & McLennan.

Der Ansatz von Strategy& funktioniert komischerweise
bestens, nicht umsonst gewonnen sie mittlerweile viele der
größeren Strategieprojekte. Viel entscheidender als deine
Meinung ist die Meinung der Kunden und da ist selbst die viel
prophezeite Channel One-Problematik kein Thema mehr. In Bezug
auf Kundenzufriedenheit ist Strategy& übrigens 4 nach MBB
;) (Quelle: Manager Magazin 2016).

Bisher haben sich relativ wenig Käufer über Audibauteile in einem Lamborghini beklagt.

Außerdem sind Strategy& und PwC weitestgehend getrennt, somit bekommt man bei Strategy& eine andere Klasse an Beratern und Dienstleistungen als bei PwC, somit macht deine Argumentation wenig Sinn.

Wirkt eher peinlich, was du von dir gibst. Ich glaube die These mit dem abgelehnten Bewerber trifft es.

Booz & Company bzw. jetzt Strategy& war schon immer Premium, ich wüsste nicht, was die Fusion daran geändert haben soll. Der Kunde bekommt weiterhin Strategieberatung durch Booz und andere Dienstleistungen durch PwC und das jeweils zu verschiedenen Raten. Die Kombination aus Strategieberatung und anschließenden Dienstleistungen bietet aber für Klienten einige Vorteile.

Roland Berger und BCG haben übrigens ihre Tagessätze in der letzten Zeit teils ziemlich reduziert, um Projekte verkaufen zu können...

Quelle?

Lounge Gast schrieb:

Bisher haben sich relativ wenig Käufer über Audibauteile in
einem Lamborghini beklagt.

Außerdem sind Strategy& und PwC weitestgehend getrennt,
somit bekommt man bei Strategy& eine andere Klasse an
Beratern und Dienstleistungen als bei PwC, somit macht deine
Argumentation wenig Sinn.

Welche Aufgaben übernehmen dann Strategieberater bei PwC? Sind das sozusagen 2nd Class Consultants, die dann Hand anlegen dürfen und implementieren?

PwC macht selbst keine Strategiearbeit, das macht Strategy&. Für Mandate bei denen die Tagessätze nicht Strategy&-Niveau erreichen, gibt es bei PwC Strategiespezialisten innerhalb von Advisory. Das hat nichts mit Consultants zweiter Klasse zu tun, sondern mit unterschiedlichen Klientenfokus und Bezahlung zu tun.

Ich bin zwar nicht der, der das mit Lamborghini in den Raum geworfen hat, aber die Unternehmenszahlen scheinen zu stimmen. Ein Porsche Macan teilt sich übrigens auch viele Teile mit Audi und findet reißenden Absatz, aber das ist hier ja auch nicht die Frage.

Du scheinst anscheinend echt Probleme zu haben? Finde erstmal einen adäquaten Job, bevor du dich in die Position stellst über Prestige von Topunternehmensberatungen zu urteilen!

popcorn :D

Lounge Gast schrieb:

Du scheinst anscheinend echt Probleme zu haben? Finde erstmal
einen adäquaten Job, bevor du dich in die Position stellst
über Prestige von Topunternehmensberatungen zu urteilen!

:D echt geile Konversation. Ich verstehe die ganze Diskussion aber auch nicht, jeder der sich ernsthaft für Unternehmensberatung interessiert kennt Strategy& und weiß, dass sie zu den Topberatungen zählen. Die Diskussion hätte man sich also auch sparen können.

Leute, lasst es einfach gut sein. Strategy& ist top, da braucht man sich nicht drüber streiten. Punkt.

Wobei viele den Laden vermutlich immer noch unter Booz & Company gespeichert haben.

Aber ganz allgemein finde ich das doch schon eine interessante Frage, für Berater und Forscher: was passiert, wenn man eine Premium-Marke (Lamborghini, Booz & Company etc ) in einen großen Konzern integriert. Das kann gut klappen oder halt auch nicht...

Lounge Gast schrieb:

:D echt geile Konversation. Ich verstehe die ganze Diskussion
aber auch nicht, jeder der sich ernsthaft für
Unternehmensberatung interessiert kennt Strategy& und
weiß, dass sie zu den Topberatungen zählen. Die Diskussion
hätte man sich also auch sparen können.

Klar das kommt halt immer darauf an, wie das Management so eine Transaktion dann steuert. Gibt viele positive Beispiele, aber Risiken gibt es halt immer.

Um mal die Beispiele zu nehmen, welche oben von einem Leser genannt wurden:

• Jaguar und Land Rover haben sich unter Tata erst zu den Playern entwickelt, welche sie heute sind,
• Merrill Lynch steht heute als Bestandteil von Bank of America wieder unter den besten Investmentbanken,
• Porsche, Lamborghini und Bugatti - erstere Marke hätte wohl auch ohne einen Käufer bestens überlebt, bei den anderen beiden Marken bin ich mir da nicht so sicher.

Allgemein ein sehr spannendes Thema, da gebe ich dir auch recht.

Der große Unterschied zwischen allen genannten Industriebeispielen und der Situation bei Strategy& ist aber, dass all diese gekauften Unternehmen weiterhin funktionieren, bzw. durch zusätzliches Kapital sogar nun noch besser funktionieren, da sie ihre traditionsreiche Marke leveragen. Booz wurde zur - zugegeben sehr unglücklich gewählten - Brand Strategy& und verlor seinen prestigeträchtigen und bekannten Namen, was zusätzlich zur Verwässerung beiträgt.

Man sollte sich bei der Wirkung auf dem Markt also, bevor man Äpfel mit Birnen vergleicht, eher die Frage stellen, wie sich das Prestige und die Preisbereitschaft der Kunden bei Porsche oder Lamborghini entwickelt hätten, wenn dieselben Autos heute ohne die Porsche oder Lamborghini Namen angeboten würden.

Selbiges für BAML, ich bezweifle stark, dass Merill Lynch seinen heute wiedererstarkten Status in prestigeträchtigen Bereichen wie large cap M&A Mandaten erlangt hätte, hätte es die traditionsreiche ML Brand abgeben müssen und unter der 'Bank of America' Finanzdienstleistungs-Massenbrand laufen.

Strategy& hat nicht den Glanz des alten Booz. Selbst Brands wie BCG und RB mussten ohne diese Sdchwierigkeiten mit den Tagessätzen runtergehen. Die Tagessätze werden sich bei S& wohl noch deutlicher nach unten bewegen, dafür jedoch wird S& vor allem bei Projekten mit starker Implementierungskomponente interessant sein, da sie vor allem hier Mehrwert durch ihr Netzwerk bieten können. Für reine, kurze Strategiefragen, wird man S& wohl eher nicht hiren - bedenkt auch dass bereits Booz ein eher operativer Strategieberater war mit einem ähnlichen Profil wie AT Kearney heute. Wer echte Strategie machen will, geht zu MBB oder einer der Top-Boutiquen mit strategischen Themen wie LEK, SSCO, SKP oder OC&C. Gilt mit Abstrichen auch für die anderen Gemischtwarenläden OW und Monitor-Deloitte. Dort wird einfach viel operatives/semi-strategisches Zeug gemacht und den Absolventen als Strategie verkauft, tatsächlich liegt der Strategieanteil bei unter 20%.

Um zum Thema zu kommen: Nein man kann nicht beliebig hin und her wechseln. Und nein man kann auch nicht "einfach so" als Strategy& Berater sich präsentieren.

Es kann aber natürlich passieren (und passiert auch), dass Advisory und Strategy& zusammenarbeiten (z.b ein Projekt wird als Strategie + Implementierung verkauft). Aber daran sehe ich jetzt nichts tolles. Im Endeffekt sitzt du dann am Projekt mit Strategy& Beratern die Wissen, dass sie was deutlich besseres als du sind und ihre 85-90k nach Hause mitnehmen, während du in der gleichen Zeit nur 40k bekommst.

Scheinst ja sehr viel Ahnung zu Consulting im Allgemeinen und Strategy& zu haben...

Zu Consulting generell:
Du mischst wild alle möglichen Beratungen zusammen. MBB sind in Deutschland kein homogenes Gebilde wie in den USA, McKinsey und BCG sind Welten vor Bain. Der Umsatz von beiden bewegt sich bei ca. ?1 Mrd in DACH, Bain deutlich weniger als 400 Mio. Projekttechnisch sind bei MBB ebenfalls 20-30% reine Strategiearbelt, der Rest teilt sich in Prozessoptimierung, Projektmanagement, IT-Implementierungen etc auf. Klassische Strategieberatung ist sowieso ein totes Business, welches kundenseitig nicht mehr nachgefragt wird, nicht umsonst investieren MBB alle verfügbaren Mittel in den Aufbau von Implementierungsdienstleistungen, on- wie auch off-brand (Platinion, McKinsey Solutions/Wave etc).

OC&C ist ein Zwerg und keine generalistische Strategieberatung, wer kein Interesse an Retail und Constructions hat, sollte besser die Finger davon lassen. International sind sie zudem stark am schrumpfen. LEK hat in Deutschland keine 20 Berater mehr und macht fast ausschließlich CDDs.

Simon Kucher ist keine Strategieberatung und macht größtenteils nur Pricingprojekte! Die zu den anderen zu mischen, macht keinen Sinn.

Die Kommentare zu Oliver Wyman und vor allem Monitor Deloitte übergehe ich, vor allem, dass du Monitor vor S& siehst.

Zu Branding im Allgemeinen:
Merrill Lynch heißt mittlerweile BAML - Bank of America Merrill Lynch - am Namen hat es bestimmt nicht gelegen, dass sie ihre Position im M&A behalten haben. Sexy ist der Doppelname nämlich nicht. Der Name ist in diesem Business relativ zweitrangig, Größen wie Morgan Stanley, UBS und Barclays verlieren trotz Brand an Boden (interne Politik), Boutiquen wie PJT Partners, Zaoui oder Moelis sind dafür am Kommen. Letztlich ist das alles People-Business und der Vergleich zu einem Consumer Product hinkt. Entscheidend sind Kontakte, Netzwerk und Leistung, ein Brandname entwickelt sich. Kein Goldman Sachs ist vom Himmel gefallen, sondern musste sich seine Stellung und Brand erarbeiten. Gleichzeitig ist ein Brandname kein Garant für Erfolg wie man an Größen wie Bear Stearns (Ib) oder Arthur D Little und Booz Allen Hamilton (UB) sehen kann.

Zu Strategy&:
Strategy& läuft entgegen deiner wirren Vermutungen bestens. Die Brand Strategy& ist bei den Kunden bestens angekommen, der Merger ist auch schon fast 3 Jahre her. Die Tagesraten sind in einigen Industrien sogar gestiegen. Die Tagessätze sind generell hoch und mit >? 2,200 für den Einsteigerlevel über Einsteigerlevel. YoY-Wachstum zweistellig, allein in diesem Jahr mehr als 100 Berater bei nahezu keinen Abgängen gehired.
Der Brandname interessiert Kunden erstmal sekundär, da Partner in der Regel Beziehungen zu Kunden aufbauen und halten. Ob da jetzt Booz oder Strategy& steht interessiert erstmal nicht.

Strategy& macht viel Strategieprojekte. Wenn es zu sehr in Richtung Implementierung oder PMO geht, übernimmt PwC Management Consulting. War bei PwC im Praktikum Anfang des Jahres und bei einem Kunden, bei dem auch S& sitzt. Man hat mit S& nichts zu tun, die machen jeweils ihre Projekte und das wars. Auf dem Projekt auf dem ich war, hat Strategy& eine neue Distributionsstrategie entwickelt und PwC ein globales PMO geleitet.

*für den Einsteigerlevel über Marktniveau

Also wenn Pricing kein strategisches Feld ist dann weiss ich nicht was du als strategisch ansiehst. Bain's hundertste CDD oder doch McK und BCGs neuester Lieblingsdisziplin Digital Transformation? PS: Arbeite bei keiner dieser Firmen, aber zu sagen SKP ist nicht strategisch weil sie viel Pricing machen ist sehr merkwürdig

Interessant ist doch eher der Ruf bei Exits, sind die denn bei S&lern so sehr besser als bei PwClern?
Den hohen Tagessatz kann man aber auch mit der erhöhten zeitlichen Einsatz erklären. Wenn ein PwCler für 1600? verkauft wird, gibt's auch nur 8 Stunden. Bei S&lern 12+. Auf die Stunde gesehen sollte der Preisunterschied nicht mehr ganz so hoch sein. Die Frage ist, ob es zu einem Produktkannibalismus kommen kann. Imho Nein da unterschiedliche Foki vorliegen.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass S& genauso operativen Kram macht wie PwC Management Consulting oder die anderen Big 4. S& zehrt sehr starkt vom Booz-Ruf, hat aber strategisch seit dem Merger massiv verloren. Wird durch das abgefahrene Gehalt ausgeglichen.
Mir wars das aber nicht Wert, um thematisch evtl. die ganze Zeit mit Implementierungsbegleitungen abgespeist zu werden.

Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass du basierend auf dem was du berichtest keine Ahnung von Strategy& hast und wahrscheinlich bei der Konkurrenz arbeitest. Strategy& macht wenig bis gar keine Implementierungsabeit, dafür gibt es eben PwC. S& macht nicht mehr und nicht weniger operative Beratung als BCG, Berger oder Oliver Wyman. Wenn du keine Ahnung hast, dann verbreite hier keine falschen Gerüchte.

Gibt es Management Engineers eigentlich noch als eigene Einheit oder ist das alles in S& aufgegangen? Welche Erfahrung/Background braucht man, um da reinzukommen?

Die S& Tagessätze und damit die Einnahmen (verfügbaren Ausgaben) pro Consultant sind im Schnitt schon deutlich unter MBB da sind wir uns alle einig oder?dennoch leistet es sich S& (muss sich leisten?) Absolventen einige Tausend mehr zu zahlen als die Marktführer (T1) und andere T2s... ich denke das beantwortet eure Frage nach der Wahrnehmung der Brand recht gut,oder glaubt ihr sie zahlen einfach mal ohne Not jedem Einsteiger 10k mehr weil sie so eine nette Firma sind?...das ist das Schmerzensgeld in einen WP-Konzern zu gehen. Imho stemmt sich S& nach der Übernahme durch PwC mit allen Mitteln geradezu verzweifelt gegen einen Imageverlust (offensichtlich aus der prallgefüllten PwC-Schatulle, da die Tagessätze bei S& nicht höher als bei der Konkurrenz sind, im Gegenteil, eher niedriger als bei den Marktführern)

PS: Bevor Spekulationen laut werden, arbeite weder bei der Konkurrenz noch in der Beratung überhaupt. just an honest outside opinion ;)

Management Engineers ist komplett in S& aufgegangen, allerdings haben viele (die meisten?) der ME Partner S& mittlerweile verlassen. Einige sind fast gleichzeitig zu Berger gewechselt.

Ich liebe das ja an diesem Forum hier wirklich. Sobald man eine andere Meinung äußert wird einem unterstellt, dass man bei der Konkurrenz arbeitet :D

Dann glaub das mal weiter, ich für meinen Teil hab 3 Jahre S& hinter mir, eine Beförderung und bin jetzt halt kein S&-Fanboy mehr wie du. Wirst das sicherlich auch irgendwann verstehen. Und ich bleibe auch bei meiner Meinung, dass S& den gleichen operativen Schrott macht wie PwC MC.